A stabilirlo è il Consiglio di Stato con la sentenza n°550 del 29 gennaio 2013 intervenendo sul ricorso di una struttura sanitaria che aveva chiesto alla Regione Lazio il rilascio di un’autorizzazione per l’apertura di un nucleo Alzheimer nonché per l’utilizzo anche ambulatoriale dei servizi di diagnosi e cura già operanti nella struttura.

La Regione Lazio non rispondeva all’istanza ed a seguito di ricorso al TAR sul silenzio veniva nominato un Commissario ad acta.

Quest’ultimo si pronunciava in senso negativo affermando in particolare che:

- per i servizi di diagnosi e cura sussisteva la sufficienza delle strutture provvisoriamente accreditate a corrispondere al fabbisogno regionale;

- per i posti letto per la patologia Alzheimer in base a decreto erano sospesi gli adempimenti relativi alla verifica di compatibilità con il fabbisogno di assistenza.

L’azienda presentava ricorso al TAR Lazio che veniva respinto.

La controversia arrivava quindi in Consiglio di Stato. “In appello i giudici del Consiglio di Stato –spiega l’avv. Silvia Stefanelli esperto di diritto sanitario in Bologna- danno una lettura dell’art. 8-ter molto innovativa stabilendo che la previsione di subordinare le autorizzazioni alla verifica del fabbisogno deve essere letto alla luce non solo dell’art. 32 (tutela della salute) ma anche in ragione dell’art. 41 Cost (libertà di iniziativa dell’impresa): quindi tale norma non può configurare “…uno strumento ablatorio delle prerogative dei soggetti che intendano offrire, in regime privatistico (vale a dire senza rimborsi o sovvenzioni a carico della spesa pubblica, e con corrispettivi a carico unicamente degli utenti), mezzi e strumenti di diagnosi, di cura e di assistenza sul territorio……”. Sentenza che forse per la prima volta richiama “…segnalazioni in materia dell’ Autorità garante delle concorrenza e del mercato, da ultimo con nota del 18 luglio 2011, volte a porre in rilievo come una politica di contenimento dell’offerta sanitaria possa tradursi in una posizione di privilegio degli operatori del settore già presenti nel mercato, che possono incrementare la loro offerta a discapito dei nuovi entranti, assorbendo la potenzialità della domanda, sottolineando, inoltre, l’irrilevanza di criteri di contenimento della spesa sanitaria, non versandosi a fronte di soggetti che operino in accreditamento.”.

Giudici che motivano nella sentenza che il blocco della nuove aperture deve avvenire non in sede di autorizzazione ma attraverso gli strumenti  dell’accreditamento e del contratto.

“La sentenza chiarisce che –continua l’avv. Stefanelli- che le valutazioni inerenti all’indispensabile contenimento della spesa pubblica ed alla sua razionalizzazione hanno la loro sede propria nei procedimenti di accreditamento, di fissazione dei “tetti di spesa” e di stipulazione dei contratti con i soggetti accreditati; procedimenti distinti e susseguenti (sia logicamente che cronologicamente) rispetto a quello relativo al rilascio della pura e semplice autorizzazione, che è quella di cui si discute”.

Una nuova è più ampia lettura della 502/92, conclude la Stefanelli.